| Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp |
Linde
Site Admin
Geregistreerd op: 23 Jan 2011
Berichten: 9
|
 Geplaatst: 24-01-2011 13:32:20 Onderwerp: Prorogatie van bevoegdheid: aanhangigheid |
 |
|
|
| Toch eens proberen: randnr 238. Het gaat erom dat vorderingen mogen samengevoegd worden wegens samenhang, ambtshalve indien ze bij dezelfde rechter ingesteld zijn. In de voetnoot staat "in tegenstelling tot bij aanhangigheid". Bij aanhangigheid kan de rechter dat toch wel ambtshalve, volgens art. 565 eerste lid? |
|
| Terug naar boven |
|
|
JOZ
Geregistreerd op: 24 Jan 2011
Berichten: 2
|
| Geplaatst: 24-01-2011 18:49:02 Onderwerp: |
|
|
|
Omdat het Ger W het waard is om gequotedtdt te worden: art. 29 zegt dat aanhangigheid bestaat telkens wanneer vorderingen met hetzelfde voorwerp/oorzaak/partijen/hoedanigheid worden ingesteld bij verschillende rechtbanken
Bij randnr 238 gaat het om samenhangende vorderingen bij eenzelfde rechter die dan ambtshalve kan samenvoegen.
Dit ter contextualisering, en al.
In voetnoot nr 4 op p. 191 zegt ie dat er weinig kans is dat rechters gaan weten dat ergens in 't hol van Pluto nog eens exact dezelfde vordering is ingesteld. (want dat zou impliceren dat ze dat actief zouden moeten onderzoeken, wat achterlijk zou zijn)
Wat niet weet, niet deert, en wat niet deert, niet ambtshalve samenvoeging. (iets is verkeerd met die zinsconstructie, maar ik weet. NIET. wat...)
In artikel 565 staat dus wel dat ambtshalve samenvoeging moet, maar in de praktijk gaat die rechter dat alleen maar weten als de partijen t hem zeggen, en dan gaan zij t initiatief nemen, en is er geen ambtshalve samenvoeging, in tegenstelling tot bij samenhang van verschillende vorderingen voor dezelfde rechter. Want als die DAT niet door heeft, verdient hij op zijn minst een tuchtstraf van hoger dan de eerste graad. En een djoef.
Vandaar. |
|
| Terug naar boven |
|
|
Linde
Site Admin
Geregistreerd op: 23 Jan 2011
Berichten: 9
|
| Geplaatst: 24-01-2011 22:14:36 Onderwerp: |
|
|
|
Wegensch al deze samenhangsels die u mijner inziens zeer denderend hebt tentoongespreidtdtdt, begrijp ik de hele kwestie nu integraliter.
(Vraag mij niet waar deze zin vandaan komt, ik denk dat ik gewoon geen normale zinnen meer kan maken na 5 dagen Orshovenstijl.)
Bedankt Joztiband! Enal. |
|
| Terug naar boven |
|
|
Mathieu
Geregistreerd op: 25 Jan 2011
Berichten: 6
|
| Geplaatst: 25-01-2011 13:49:28 Onderwerp: |
|
|
|
Dus eigenlijk als we de tweede laatste zin lezen van p. 192. kunnen we zeggen dat hij bedoelt met: "dan kan die rechter ze desnoods ambtshalve samenvoegen"
dat "kan" hier de facto wordt bedoeld, gezien art. 565,1ste lid.
De rechter kan (lees: mag) ze dus wel samenvoegen, maar zal de facto bijna nooit weet hebben van dezelfde vordering die bij een andere rechter is aanhangig gemaakt.
Klopt dit?  |
|
| Terug naar boven |
|
|
Linde
Site Admin
Geregistreerd op: 23 Jan 2011
Berichten: 9
|
| Geplaatst: 25-01-2011 20:06:09 Onderwerp: |
|
|
|
| Dat is wat ik ook uit Prof. Dr. Vanherpes bemerkingen afleidde. Niettemin is 't sowieso verwarrend, maar het valt wel meer voor dat het verschil schuilt in kleine nuances in dat boekie van ons. |
|
| Terug naar boven |
|
|
|
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen in dit subforum
Je mag geen reacties plaatsen in dit subforum
Je mag je berichten niet bewerken in dit subforum
Je mag je berichten niet verwijderen in dit subforum
Je mag niet stemmen in polls in dit subforum
|
Wilt u geen reclame op dit forum en genieten van extra voordelen? Klik dan vlug hier voor meer informatie!
|
|
|
|
|
